// //
Мнения

Like me plz: армия попрошаек на Behance

13 декабря, 2016
avatar
Дмитрий Буланов
Арт-директор, соучредитель Quick Start Design
Мы любим тексты без ошибок. Если вы все же их обнаружили, выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

Бывало ли у вас такое: заходите на страницу дизайнера на Behance и взгляд непроизвольно падает на цифры — количество лайков, просмотров. Сразу всё понятно.

Лайков и просмотров в профиле у дизайнера откровенно мало. Вам доводилось видеть колоссальные цифры «ведущих» мастеров Behance, у которых каждая вторая работа с медалькой, и не одной. А тут, судя по скудным просмотрам и лайкам, новичок. Но вы смилостивились над бедолагой — зашли проверить его работы. Оказалось, что они очень даже ничего. Да что там говорить, они хороши, а некоторые — совсем отличные! Вы даже готовы, по доброте душевной, поддержать его лайком. Может, вы не всегда испытываете такую снисходительность. Возможно, просмотр работ и личное впечатление авторитетнее лайков, но цифры сделали своё дело в вашем сознании.

Цифры — это как факты. Вроде и понравились работы этого, объективно, «не профи», но осадок от первого впечатления остался: «Хорош, но не крут, судя по лайкам».

 Крайность, знакомая многим, когда каждое слово, клик, лайк заставляет рефлексировать.

Куда проще, если наоборот: картина радужная, у дизайнера тысячи просмотров и лайков. Вы оцениваете работы уже без снисходительности, а наоборот, с включённой функцией восхищения. И уж если не понравилось что-то, то тут точно ваша проблема — ну, не может же такого быть, чтобы потоки лайков были необъективным фактом крутости. Цифры говорят сами за себя. Факты в цифрах — это каждый деловой человек знает.

Очевидно, чем больше лайков и просмотров, тем круче дизайнер. Не стану утверждать, что прям все так и считают, но уверен, подавляющее большинство делают именно такие выводы.

Любопытный пример — Holly Dickens, одна из популярных и объективно культовых фигур в графическом дизайне. Думаю, для многих она стала катализатором вдохновения, мотивом полюбить и освоить графический дизайн, каллиграфию, леттеринг. Лет 10 назад, во время учёбы в институте, я сканировал копию разворотов из журнала КАК (№ про буквы) с её крутыми леттеринговыми логотипами. Бережно хранил в файлике. Когда работали над студенческим журналом, из этих же копий сделал о ней разворот.

Логотипы Pampers, ранняя версия лого-слогана Intel Inside, дизайн для продуктов Coca-Cola, Kraft Foods, Hyatt, Guinness, Proctor & Gamble, Universal Pictures, Johnson & Johnson, Visa, McDonalds с узнаваемым леттерингом, который отлично вписался в коммерческую среду в рекламе и на упаковках в супермаркетах — её рук дело. Holly Dickens — не случайная фигура в графдизайне, а один из столпов, уже классиков. Если зайти на её профиль в Behance, то никакой объективности в плане оценок и просмотров там нет. Всё скромненько. Да, кейсы не оформлены в километровую ленту с тысячей ракурсов, к сожалению, нет скетчей, ресёрча и прочей прелести. Большинство кейсов не оформлены вообще. Но работы от этого слабее не становятся. Сайт вкуснее, конечно.

А теперь возьмём более популярных стариков, корифеев графического дизайна Chermayeff & Geismar (& Haviv с недавнего времени). Кейсы так же преступно малы, как и у Холли Диккенс, но с оценками всё более чем в порядке. Каждая работа с медалью, да ещё и от AIGA. Лого и айдентика, сделанные этими гуру, уже вошли в историю. И нам всё понятно, это ж классики — сами дизайнеры и их работы. Значит, дело не в крутости оформления кейсов, а в самих работах?

be_true_ill_1

Сравним «звёздные» логотипы. Итак, чем логотип Pampers хуже и незначительней логотипа National Geographic? Ничем. Вы можете предпочесть постмодернизм National Geographic или живой, леттеринговый Pampers, а National Geographic покажется суховатым. Это субъективное. Объективно — эти логотипы выполняют свою функцию, их качество и значимость говорят сами за себя. А лайков и просмотров у лого Pampers на Behance в сравнении с National Geographic, как у студента первокурсника.

И чем же логотип Pampers хуже и незначительней логотипа National Geographic?

Так в чём же дело? Может, госпоже Холли Диккенс для повышения рейтинга и набора цифр, нужно использовать план Б — в комментариях к другим работам писать: «Great Work! Check my portfolio please!»? Это уже другая крайность — молить о лайках, но она связана с проблематикой, о которой идёт речь. Мы — свидетели того, как смещаются ориентиры и ценности под давлением цифр.

С одной стороны по всем параметрам качественная работа, может быть не оценена и не обласкана лайками и комментами «Amazing & Great!». Начнете сомневаться в проделанной работе и с каждым днём взращивать паранойю: «Меня не оценило сообщество, я должен умереть как дизайнер». Уйдете в запой и скатитесь до попрошайничества лайков. Крайность, знакомая многим, когда каждое слово, клик, лайк заставляет рефлексировать.

Поэтому и растёт walking dead армия «Check my portfolio please!». Самозабвенно вопиющая, чуть ли не с подкупом и почти угрозой: «Если ты лайкнешь мою работу, то и я с удовольствием лайкну твою», а так — хрен тебе. «Давай поможем друг другу лайком, брат!». Бихенс — такая же социальная сеть со всеми вытекающими накрутками и заманухами.

Не соблазняйтесь оценивать, основываясь только на лайках и даже медальках (не все крутые проекты команда Behance успевает просмотреть). Своя голова, а не инстинкт толпы, всегда были и будут в приоритете. Нужно учиться распознавать хороший дизайн в огромном информационном море Behance, чтобы объективно оценивать работы и видеть саму их соль. Профессиональное суждение, уж точно, формируется не на основе цифр и пританцовывающем мокап-параде.

Keep on thinking.

 

 

Автор обложки — Алена Брайловская.

 

avatar
Дмитрий Буланов
Арт-директор, соучредитель Quick Start Design
Колонка

У нас есть еще кое-что для вас

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: